La mayoría de las marcas de suplementos nunca han sometido sus productos a un ensayo controlado aleatorizado. AG1 (Athletic Greens) acaba de hacerlo, y ha publicado los resultados.
Eso merece atención. Pero "ensayo clínico" no equivale a "prueba definitiva". Aquí te explicamos qué encontró realmente el estudio y cómo leerlo con criterio.
Key Takeaways
- AG1 publicó un ensayo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo sobre su producto estrella. Algo poco común en la industria de los suplementos
- El estudio mostró mejoras estadísticamente significativas en marcadores de salud intestinal (diversidad de bifidobacterias, ácidos grasos de cadena corta) tras 12 semanas
- Los niveles de vitamina D, B12 y magnesio mejoraron en el grupo de AG1, lo que era esperable dado el contenido de la fórmula
- Advertencia importante: los participantes eran adultos sanos sin deficiencias previas. Los efectos pueden ser menores en personas que ya tienen sus niveles en regla
- El estudio fue financiado por la marca y ejecutado por una CRO externa. Metodología estándar, aunque el conflicto de interés es un factor a tener en cuenta
Qué demuestra un ensayo controlado aleatorizado y qué no
Un ensayo controlado aleatorizado (RCT, por sus siglas en inglés) es el método de referencia para comprobar si un tratamiento funciona. Los participantes se asignan aleatoriamente al producto o al placebo, ni ellos ni los investigadores saben quién toma qué (doble ciego), y se miden biomarcadores objetivos.
Pero un RCT tiene limitaciones inherentes.
La primera es la población del estudio. El RCT de AG1 reclutó adultos sanos sin deficiencias previas. Son precisamente las personas con menos probabilidades de beneficiarse de un suplemento multivitamínico, ya que no tienen carencias que corregir. Los efectos medidos en esta población representan el mínimo, no el máximo beneficio posible.
La segunda es la duración. Doce semanas miden cambios a corto plazo, no resultados de salud a largo plazo.
La tercera es la financiación. Un estudio financiado por la propia marca puede ser técnicamente riguroso, y este parece serlo, aunque sigue siendo susceptible a sesgos sutiles en la selección de los objetivos o en la interpretación de los resultados.
Lo que encontró el estudio: resultados en detalle
Salud intestinal: el objetivo principal del estudio. Tras 12 semanas, el grupo de AG1 mostró una diversidad de bifidobacterias significativamente mayor y niveles más altos de ácidos grasos de cadena corta (AGCC), marcadores asociados a la salud del microbioma intestinal. Este hallazgo es estadísticamente significativo y biológicamente plausible dado el contenido de prebióticos y probióticos de la fórmula.
Niveles vitamínicos: los niveles de vitamina D, B12 y magnesio aumentaron en el grupo de AG1. No es ninguna sorpresa: AG1 contiene estas vitaminas en dosis relevantes. El resultado confirma que los ingredientes se absorben, aunque no dice nada sobre si eso supone una ventaja real para alguien que no tiene una deficiencia.
Lo que no cambió: los marcadores inflamatorios (PCR), la composición corporal y la energía percibida. Estos objetivos secundarios no mostraron diferencias significativas entre AG1 y el placebo.
Cómo interpretar estos resultados
El estudio de AG1 demuestra que el producto hace lo que su fórmula sugiere: mejora los niveles vitamínicos y favorece la diversidad del microbioma en personas sanas.
Lo que no demuestra es que AG1 sea necesario o superior a una dieta equilibrada para alguien que ya come bien y no tiene deficiencias. Para una persona con una alimentación variada y niveles vitamínicos normales, el efecto incremental probablemente sea pequeño.
¿Para quién son más relevantes los resultados? Para personas con dietas restrictivas o carencias nutricionales reales, un consumo insuficiente de verduras o dificultad para mantener niveles vitamínicos estables. Para ellas, un producto como AG1 puede cubrir carencias reales.
Qué significa esto para el mercado de los greens
La decisión de AG1 de financiar y publicar un RCT cambia algo en el mercado de los polvos verdes. Antes de este ensayo, las marcas de greens vendían basándose en ingredientes teóricamente beneficiosos, sin evidencia clínica sobre el producto terminado.
Si el estudio de AG1 es replicado por laboratorios independientes, establece un estándar de evidencia que otras marcas tendrán que seguir o justificar por qué no lo han hecho. Eso es, en última instancia, bueno para los consumidores, y potencialmente incómodo para las marcas cuyas fórmulas no resistan el mismo nivel de escrutinio.